:: urbansheep (urbansheep) wrote,
:: urbansheep
urbansheep

Идиотизм толпы // Без редактора даже любопытные тексты остаются посредственным набором слов

На Хабре хорошо видно главное слабое место «толпогенератора»: из-за того, что тексты создаются конкретными авторами, а не проходят стандартную цепочку «автор — редактор — корректор — верстальщик» (или «автор — контент-менеджер» в современных бюджетных электро-СМИ), они не проходят чистку и корректировку. Это отлично, когда в авторах у тебя несколько высококлассных журналистов, или просто грамотных и знающих людей (как изначально заявлялось на новой Вебпланете), но когда это «обычные люди», то всё становится тоскливо.

Сначала я это заметил на kuro5hin, где технология примерно та же — члены сообщества пишут статьи, после чего сообщество их или выводит на первую страницу, или загоняет в минус. Там регулярно шли обсуждения о том, «как нам реорганизовать рабкрин», чтобы повысить среднее качество статьи, но каких-то разумных решений так и не выросло. (Впрочем, статьи из раздела Мета на Курошине очень интересно читать в любом случае)

Другой классический пример — Слэшдот, где все ошибки и опечатки проходят через редакцию, и в самых вопиющих случаях исправляются. Правда, в большинстве случаев пост на слэшдоте — это короткий текст с ссылками, обычно большую его часть составляет цитата. Сделать в нём много ошибок сложно. На Хабре же тексты пишутся и публикуются участниками, что позволяет наглядно проследить средний уровень грамотности в растущем сообществе, а с ним — и понимание базовых правил оформления текстов.

Сегодня чтение очередного перевода с оборотами вроде «драматично уменьшили стоимость» и пр. почти сподвигло меня задать вопрос «Не ввести ли на Хабре практику peer-review, когда хотя бы один из волонтёров-редакторов должен знать русский язык?» После нескольких минут размышления на эту тему, а заодно после прочтения нескольких статей из числа последних на Вебпланете, где от редакторского контроля пошли также в сторону прямого выхода текстов на сайт, стало ясно, что идея не найдёт поддержки.

В состав UGC-сайтов (где контент создаётся пользователями) не входят корректоры, институт редакторов там обычно вообще не предусмотрен. Но неизменно понижающийся средний уровень качества и оформления текстов влияет и на авторитет сообщества. Что лучше сделать?

На данном этапе — видимо, подключать к системе не только комментарии (которые видны всем и не поддаются удалению), но и что-то, похожее на систему Орфус. Она позволяет не только сообщить об ошибке, но и показать её в контексте. А если реализовать это на сайте сообщества и рассказать о системе участникам, то можно получить неплохую статистику по тому, как изменяется количество исправлений — и для отдельных авторов, и для сайта в целом.

Впрочем, это не поможет статьям, которые нужно переписывать начисто или целым темам, которые больше похожи на безумие маркетолога или аморфное техноакынство в мире псевдотехнологов (не в обиду авторам будет сказано). Такие вещи — это почти идеальный пример пустой словесной массы, разбавленной идеями и фактами, которые, увы, редко связаны друг с другом во что-то полезное. Вопрос «и что дальше?» остаётся неотвеченным. Тоже метка уровня качества, понятности текста и понимания авторами темы, в каком-то смысле. Здесь не поможет никакой корректор, это уже вопрос к грамотным редакторам. Привет, устаревшие модели паблишинга, мы к вам ещё вернёмся.

 
 
 
 
 
 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments