:: urbansheep (urbansheep) wrote,
:: urbansheep
urbansheep

  • Music:

Семинар по креативу: что не понравилось

Этот пост — часть серии постов о том, как мы (несколько партизан из ОМГ Лес) сходили на семинар по креативу Ольги Павлыш из компании Авантюрра.

Начало: что понравилосьМоя история и ожиданияКонспектЧто не понравилосьКак сделать лучше

Эта часть перечисляет недостатки, которые мне запомнились. Полезно сверить их с конспектом, так как эти комментарии придают тезисам некоторое дополнительное измерение. Конспект — это что сказано, а здесь вот пересказ того, как сказано, сделано.

Что не понравилось

Подготовка

  1. Структура интерактива есть, но не выдержана, нет единого расписания. Группы сталкиваются то и дело.
  2. Проектор простаивал, рисунки на доске не видно даже со средних рядов.
  3. Ни разу за два с половиной часа про программу самого семинара мы не услышали (что-то вроде «сейчас мы здесь, впереди осталось то-то и то-то»). Мы пропустили вводную часть (опоздав на 10 минут), где, допускаю, и рассказывалась программа, но судя по переполоху, никто о программе не говорил в принципе. Логично было бы узнавать во время процесса о том, на какой стадии мы находимся.
  4. Видеоролики оказались состоящими только из звука, без видео, из-за того, что на ноутбуке что-то не состыковалось с кодеками.
  5. Лекционная часть не имела никакой структуры вообще — осталось полное ощущение, что ведущая переходила от темы к теме без системы, давая неожиданные вводные, не завершая какие-то открытые фазы.

Процесс

  1. Не дали примера и применения правил к конкретным задачам. Конкретных правил не дали.
  2. Мы знаем, что есть технологии генерации групповые и личные. Сами технологии не даны.
  3. Нет постановки/разогрева, из-за этого была заметная пробуксовка групп в начале, когда они сами пытаются организоваться и начать действовать, ничего не зная. Неэффективный старт, нет явного осознания и осмысления того, что сами группы после первой задачи начинают перестраивать свою активность, оптимизировать процесс работы над задачами так, чтобы более эффективно их выполнять. Цели ставятся группами на ходу, исходя из туманных постановок задач ведущими.
  4. Нет анонсированного плана/агенды. А раз нет плана — то нет и процесса, нет прозрачности в том, что делается. Поддержки ведущих нет вообще. Хорошо для разведки боем, плохо для учебного процесса.
  5. Все пять задач получились очень однообразными, из-за этого даже переключение темы не давало творческого пинка, чтобы освободить воображение ещё немного. Обнуления когнитивного контекста нет — из-за этого много дублей, много вынужденно залипших тем. Инструментария для генерации качественных идей не дали (как минимум, качество идей можно было поднять дав несколько привычных рамочных вопросов — кто, что, где, когда, как, зачем, почему).
  6. Нет ни выхода (результатов игры), ни рефлексии с выводами, как отдельного учебного блока, во время которого дорабатывается материал, данный в начале, теперь уже с учётом проведенной игры.
  7. Не было качественного отбора и обработки идей, нет цепочек обратной связи в процессе, которые бы работали на качество результата.
  8. Нет презентаций групп — работа большого числа людей не видна никому, кроме них самих, и это ушло в песок.
  9. Группам дали обтекаемый «маршрутный лист» с кучей орфографических ошибок и расплывчатыми формулировками. Не дали цель, не сказали, зачем, и для чего (ни слова о презентации).
  10. Не было почти никаких возвратов энергии от ведущих обратно в аудиторию. То есть, лекцию забросили в людей, погоняли их, и на этом всё кончилось.
  11. В самом конце мне ответили, что «люди пришли слушать сюда про креатив, а не про организацию мероприятий». На семинаре про креатив и организацию креатива разговор об устройстве условий для креатива не нужен слушателю?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments